Traebert, ElianeCremona-Parma, Gabriel OscarTraebert, Jefferson2017-08-042020-11-262017-08-042020-11-2620160047-20854http://www.scielo.br/pdf/jbpsiq/v65n4/0047-2085-jbpsiq-65-4-0309.pdfhttps://repositorio.animaeducacao.com.br/handle/ANIMA/2632Objetivo: Proceder estudo de validação interna de uma versão brasileira do McMaster Family Assessment Device – FAD. Métodos: O questionário foi aplicado em uma amostra de 80 indi- víduos adultos de ambos os sexos. Foi realizada análise fatorial exploratória após análise pré- via de adequabilidade global do método e análise de comunalidades para averiguar pergun- tas que não compartilhavam percentual signi cativo de variância com os fatores de nidos. Para minimizar a quantidade de perguntas que apresentavam elevadas cargas, foi utilizado o método de rotação Varimax com normalização de Kaiser. Resultados: Na versão brasileira em estudo foram mantidas 28 perguntas em quatro novas dimensões contendo 11, 5, 7 e 5 perguntas. Para obtenção de quatro fatores ou dimensões, foram selecionados aqueles com autovalores superiores a dois, o que explicou cerca de 50% da variabilidade dos dados. Con- clusão: A versão brasileira em estudo apresentou comportamento diferente do instrumento original. Observou-se a necessidade de revisar as perguntas e as dimensões do instrumento e também a realização de mais pesquisas com amostras maiores para observar o comporta- mento da escala e sua adequabilidade para utilização no contexto brasileiro.Objective: To assess the internal validity of a Brazilian version of the McMaster Family Asses- sment Device (FAD). Methods: The questionnaire was applied to a sample of 80 adults of both sexes. An exploratory factor analysis was conducted after previous analysis of commu- nalities and global suitability of the method to determine questions that did not share a signi- cant percentage of variance with the de ned factors. Varimax rotation method with Kaiser’s normalization was used to minimize the number of questions that had high factor loads. Results: The Brazilian version maintained 28 questions distributed in four new dimensions containing 11, 5, 7, and 5 questions, respectively. To obtain those four factors or dimensions, we selected those with eigenvalue greater than two, which explained about 50% of the data variability. Conclusion: The Brazilian version under examination showed di erent behaviors from those in the original instrument. A review of the instrument questions and dimensions is clearly needed. Further research with larger samples is required to examine the rating scale and its suitability to the Brazilian context.309 - 313en-USAttribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 BrazilFamily functioningQuestionnaireCross- cultural adaptationValidityArtigo de Periodico